טי אל וי אינווסטמנטס בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.המבקשת , מגדל חברה לביטוח בע"מ ( להלן: "המבקשת" או "הנתבעת"), עתרה להורות למשיב, עו"ד פביאן סלמן בתפקידו כמנהל מיוחד של טי.אל.וי אינווסטמנטס בע"מ (בפירוק) (להלן: "המשיב" ו "החברה" או "טי.אל.וי" בהתאמה), להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקשת בסכום שלא יפחת מ- 833,344 ₪ המהווים 5% מסכום התובענה וזאת מכוח סעיף 353א' לחוק החברות, התשנ"ט – 1999 ( להלן: " חוק החברות").

רקע

2.טי. אל. וי. הינה חברת-בת בבעלות ושליטה מלאה של כרמל אחזקות (אי אל) בע"מ (להלן: "כרמל אחזקות").

3.ביום 29.5.2006 הקימה החברה את Gaya International Hali Sanayi Ve Ticarte Anonim Sirketi, חברה רשומה בתורכיה ( להלן: "גאיה"), אשר רכשה מחברת ATLAS (להלן: "אטלס") את פעילות הייצור של אטלס .

4.הנתבעת הינה חברת הביטוח אשר ביטחה בביטוח מסוג Corporate Guard for Directors & officers , את אשכול החברות של כרמל אחזקות, לרבות נושאי המשרה בחברות "גאיה" ו"טי.אל.וי".

5.המשיב הגיש כנגד הנתבעת תביעה כספית-ביטוחית על סך - 16,666,878 ₪. טענתו העיקרית הינה כי הפוליסה אשר הוצאה על ידי הנתבעת לכרמל אחזקות לחברה ולגאיה מכסה גם נזקים שנגרמו לחברה בגין מעשים ו/או מחדלים שביצעו נושאי משרה בכירים באטלס ובגאיה.

6.הנתבעת דחתה את טענות החברה. בין היתר טענה כי הפוליסה אינה מכסה תביעות שמוגשות על ידי או בשם החברה ובעלי המניות בה, אלא אך ורק תביעות המוגשות על ידי צדדי ג' בגין מעשים ו/או מחדלים של דירקטורים בחברה שהסבו נזק לצדדי ג'.

7.ביום 19.1.2010 ניתן על ידי כב' השופטת ורדה אלשייך צו פירוק, בהתאם לבקשתה של כרמל אחזקות, לפירוק החברה מכוח סעיפים 257 ו- 258 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג- 1983 ( להלן: "פקודת החברות").

8.ביום 20.5.2010 מונה על ידי כב' השופטת אלשייך עו"ד פביאן סלמן, המשיב - כמנהל מיוחד של חברת טי.אל.וי. בהמשך, ובהעדר התנגדות הכנ"ר, אישר בימ"ש שדן בפירוק את הגשת התביעה כאן.

טענות הצדדים

טענות המבקשת

9.המבקשת טוענת כי ההסדר החוקי החל על חיובה של חברה תובעת בהפקדת ערובה הוא ההסדר המופיע בסעיף 353 א' לחוק החברות, אשר קובע כי כאשר עוסקים בתביעה המוגשת על ידי חברה מוגבלת במניות , תחוייב החברה בהפקדת ערובה להוצאות הנתבע אלא אם קיימות נסיבות המצדיקות לפטור אותה מחבות זו. לטעמה של המבקשת בעניינינו לא קיימות נסיבות שכאלה.

10.לטענת המבקשת החברה אינה סולבנטית ומצבה הכלכלי הקשה מעמיד בספק גדול את יכולתה לשלם למבקשת הוצאות משפטיות , ככל שהוצאות אלו ייפסקו כנגדה.

11.היותה של חברה בהליכי פירוק מצביע על חוסר יכולתה הכלכלית . משעסקינן בחברה בע"מ ולא בתובע יחיד יש ליתן לעובדה זו משקל של ממש אף בעת ששוקלים מנגד את זכות הפנייה לערכאות. בהקשר זה הפנתה המבקשת להחלטה בת"א (מחוזי–מרכז) 1115-11-07 תעשיות אלקטרוכימיות (1952) בע"מ נ' כרמל אולפינים בע"מ, מיום 21.9.08 מפי כב' הרשם מ. יפרח כתוארו אז .

12.עוד טענה המבקשת כי בענייננו אין כל קשר בין המצב הקשה אליו נקלעה החברה ובין התנהגות המבקשת ולא ניתן לטעון כי המבקשת כמבטחת אחראית לכך שהחברה הגיעה להליכי פירוק. מכאן שאף טיעון זה אינו עומד למשיב ולחברה במקרה שבפניי. בעניין זה הפנתה המבקשת לדבריו של כב' השופט א. זמיר בבש"א (מחוזי-ת"א) 10568/08 ברן תעשיות (1991) בע"מ נ' שניידר פרוייקטים (א.י.ש) בע"מ, מיום 26.10.09 פורסם במאגרים.

13.בנוסף טענה המבקשת כי לא קיים טעם שיצדיק לפטור את המשיב מהפקדת ערובה להוצאות שכן לטענתה אין מקום לומר שסיכויי התביעה גבוהים במיוחד ולמעשה, כך לטענתה, סיכויי התביעה קלושים ביותר.

14.בתשובה לטענת המשיב, לפיה די בהתחייבותה של כרמל אחזקות לשאת בהוצאות ההליך במסגרת הליך הפירוק, טוענת המבקשת כי טענה זו מחד גיסא שומטת את הקרקע תחת טענת המשיב לפגיעה בזכות הגישה לערכאות ומאידך גיסא גם אותה התחייבות אין בה די שכן שוב עסקינן בהתחייבות של חברה בע"מ. זכות החברה לגישה לערכאות עומדת אל מול זכותה הקניינית של המבקשת, אשר עשויה לעמוד אל מול שוקת שבורה בבואה לממש את זכותה להחזר הוצאותיה המשפטיות.

15.לטענת המבקשת מאחר וכרמל אחזקות בעלת אינטרס בתביעה ולאור התחייבותה כאמור, תתכבד ותפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקשת.

טענות המשיב